NETGEAR 远程代码执行漏洞分析

xazlsec · 2020 年3 月 17 日 13:01

本文作者： cq674350529 （信安之路荣誉成员）

最近看到一篇安全资讯：

Netgear fixes a critical RCE that could allow to takeover Flagship Nighthawk routers

提到 Netgear 修复了其产品中的多个高危漏洞，包括 PSV-2019-0076 、 PSV-2018-0352 和 PSV-2019-0051 等。其中，利用部分漏洞可实现远程代码执行，且无需认证。以 PSV-2019-0076 为例，查看 Netgear 的安全公告，如下，并没有透露过多的细节。

通常来说， IoT 设备上的漏洞相对比较简单，于是打算花点时间看下，尝试通过补丁比对定位具体的漏洞，进一步地得到对应的 PoC 。

在进行分析时，暂未在网上找到相关漏洞详情或 PoC 等信息。

漏洞定位

由公告可知，该漏洞在 1.0.2.68 版本中修复，下载邻近的两个版本 1.0.2.62 和 1.0.2.68 的固件到本地进行分析。通过对两个文件系统进行简单比对，发现这2个版本之间的差异非常多。通常来说，不同版本之间的差异越小，越有助于定位漏洞


$ diff -r _R7800-V1.0.2.62.img.extracted/squashfs-root/ _R7800-V1.0.2.68.img.extracted/squashfs-root/ | grep Binary | wc -l 335

从更新时间来看，这两个版本之间间隔差不多有 11 个月。

在对文件系统进行简单分析后，将比对的目录缩小在 /www 和 /usr/sbin 两个目录中。浏览了下 diff 的结果，其中有几个文件比较有意思，包括 proccgi 和 uhttpd 等。

先对 proccgi 进行分析，借助 Bindiff 插件进行比对，如下。在函数 sub_00008824() 中，仅改变了处理流程的顺序，未发现安全问题。

同样，对 uhttpd 进行分析， Bindiff 比对的结果如下。大部分发生变化的是系统函数，除了 uh_cgi_auth_check() 函数之外。

两个版本中 uh_cgi_auth_check() 函数内的主要差异如下。在新版本中增加了 dni_system() 函数，而在老版本中则使用 snprintf() + system() 的模式，熟悉的人一看可能就知道这是典型的命令注入漏洞。在查看 dni_system() 后，其内部使用 execve() 来执行命令，更加证实了这一点。

现在大体上定位到了漏洞的具体位置(当然也有可能不是...)，还需要进一步分析看能否触发以及如何触发。

静态分析

uh_cgi_auth_check() 函数的部分伪代码如下，其主要逻辑为：找到请求头中的 Authorization 部分，获取 "Basic " 后面的内容，在 base64 解码后获取其中的 password ，再传入 snprintf() 中进行格式化，最后调用 system() 执行。典型的命令注入模式，且发生在进行认证的过程中，与安全资讯中提到的的"无需认证"相对应，再一次说明漏洞很可能就是这里(当然还没有完全确定...)。

signed int __fastcall uh_cgi_auth_check(int a1, int a2, int a3)
{
  // ...
  while ( 1 )  // 从HTTP头中找到Authorization部分, 然后获取"Basic "后面的值
  {
    v11 = *(const char **)(v10 + 16);
    // ...
    if ( !strcasecmp(v11, "Authorization") )
    {
      v12 = *(const char **)(v10 + 20);
      if ( strlen(*(const char **)(v10 + 20)) > 6 )
      {
        v13 = strncasecmp(v12, "Basic ", 6u);
        if ( !v13 )
          break;
    // ...
  }
  // ...
  uh_b64decode(&s, 4095, v12 + 6, v23 - 6);
  v24 = strchr(&s, ':');  // base64解码后的内容为"username:password"这种形式
  // ...
  *v24 = v14;
  v15 = (int)(v24 + 1);
  if ( v24 != (char *)-1 )
  {
    // 将password作为参数传入, 然后调用system()执行
    snprintf((char *)&v29, 0x80u, "/usr/sbin/hash-data -e %s >/tmp/hash_result", v15);
    system((const char *)&v29);
    v3 = cat_file((int)"/tmp/hash_result", v25, v26);
  }
  // ...
}

如果手边有真实设备的话，其实就可以直接在设备上进行测试了，然而我手边并没有真实设备:( ... 所以继续对调用路径进行分析。 uh_cgi_auth_check() 函数的调用路径很简单，仅有2处调用，且均在 main() 函数中，如下。对 main() 函数前面的逻辑进行了简单的分析，主要是解析 uhttpd 命令行参数、服务初始化、解析部分HTTP 请求参数之类的，没啥特别的。

现在确信这里是可以触发的，奈何手边没有真实设备，于是又开始折腾固件仿真，想进一步通过动态测试验证。

动态分析

对 IoT 设备进行固件仿真，常见的方式如下：

1、基于 qemu user mode ，模拟单个服务: D-Link 的很多设备可以采用这种方式

2、基于 qemu system mode ，模拟整个系统：一些第三方工具对 qemu 进行了封装，比如 Firmadyne 、 ARM-X

3、"纯软件模拟"：如 Qiling

为了方便，首先使用 Firmadyne 框架进行测试，发现无法获取网络配置信息。而 ARM-X 和 Qiling 框架暂时未仔细研究，所以还是采用我经常使用的方式：基于 qemu user mode 模拟单个服务，如下。幸运的是，服务成功跑起来了，暂时没有报错，无需手动修复环境。

# '-f' option is used for debugging easily
$ sudo chroot . ./qemu-arm-static /usr/sbin/uhttpd -f -h /www -r R7800  -x /cgi-bin -t 80 -p 0.0.0.0:80 -C /etc/uhttpd.crt -K /etc/uhttpd.key -s 0.0.0.0:443
$ netstat -tlnp
Proto Recv-Q Send-Q Local Address           Foreign Address         State      
tcp        0      0 0.0.0.0:80              0.0.0.0:*               LISTEN
tcp        0      0 0.0.0.0:443             0.0.0.0:*               LISTEN

由于对 R7800 这款设备不太熟悉，不知道 url 的前缀，先直接访问 / 路径，并带上对应的 payload ，测试后发现并未成功，难道是没有触发对应的路径？然后在启动时加上 qemu 的 -g 选项，采用 gdb-multiarch 进行附加调试，分析发现在 uh_cgi_auth_check() 函数头部有一个判断没通过，如下。

signed int __fastcall uh_cgi_auth_check(int a1, int a2, int a3)
{
  // ...
  // 经调试得到: 比较"/start.htm" 和"/cgi-bin"
  v9 = strncasecmp(*(const char **)(v6 + 8), *(const char **)(*(_DWORD *)(*(_DWORD *)(v4 + 4104) + 32) + 4132), v8);
  if ( v9 )
    return 1;
  // ...
}

在将 url 改为 /cgi-bin 后，浏览器成功地弹出了认证的对话框，之后在 gdb 中可以看到成功地到达了漏洞点。然而，命令执行完毕之后，本地还是没有生成 hello.txt 文件... (PS：尝试了多种 payload 无果，可能和基于 qemu user mode 仿真有关)

小结

本文从漏洞公告出发，通过固件版本差异分析，再到补丁比对，最终成功定位到漏洞，并结合静态分析和动态仿真的方式对漏洞进行了验证。整体上来说，思路算是完整的，也适用于分析其他的 N day ，区别在于整个过程中每一步的复杂程度不一样。

NETGEAR 远程代码执行漏洞分析

漏洞定位

静态分析

动态分析

小结

相关链接